В прошлом году мы запускали B2B-лендинг для сервиса складской автоматизации. Клиенту нужно было выйти в рекламу за 10 дней, без отдельного дизайнера - с контентом, референсами и сборкой в Webflow. Для такого формата это было разумно: один оффер, одна форма, один сценарий - заявка на демо.
Проблемы начинаются позже, когда команда открывает Figma, берет красивый шаблон и считает, что вопрос с логикой страницы уже решен. На деле редактор интерфейсов ускоряет сборку, но не отвечает на главный вопрос: что человек должен понять в первые 5-7 секунд, чтобы оставить контакт.
Где можно обойтись без дизайнера
Без отдельного UX/UI-специалиста нормально стартуют лендинги услуг, промо-страницы, MVP и визитки с 1 главным CTA. В таких проектах ценность обычно не в уникальном интерфейсе, а в ясной структуре: первый экран, блок доверия, кейсы, FAQ, форма, понятный следующий шаг. Проектировать с нуля тут обычно нечего - достаточно аккуратно собрать проверенные блоки.
У нас был проект для промышленной компании: лендинг в Framer за 9 дней, на базе готового UI-кита, без кастомной графики и сложной анимации. Сценарий был один, форма одна, оффер понятный. Конверсия в заявку с холодного трафика вышла на 3,8% уже в первую неделю.
Если задача похожа на такую, старт без дизайнера обычно оправдан:
- один сценарий на странице
- нет кабинета, калькулятора и длинной формы
- контент уже собран, его не придумывают по ходу
- цель - проверить спрос за 1-2 недели, а не строить сложный продуктовый интерфейс
Figma ускоряет работу, но UX в нее не встроен
Мы сами работаем в Figma каждый день: wireframe, Auto Layout, комментарии, handoff в разработку. Это хороший рабочий стол, особенно когда проект нужно собрать быстро и без лишних согласований. Но Figma не проектирует путь пользователя. С UI-китами та же история: Untitled UI, shadcn/ui, Ant Design отлично закрывают кнопки, поля, карточки и состояния, но не объясняют продукт за вас.
Я много раз видел одну и ту же ситуацию: команда начинает защищать стиль шаблона вместо того, чтобы упростить путь пользователя. Визуально все выглядит дорого, а по сути CTA ведут в разные сценарии, первый экран ничего не объясняет, форма просит лишнее.
| Подход | Скорость | Риск хаоса | Что по логике |
|---|---|---|---|
| Wireframe в Figma | 1-2 дня | средний | зависит от команды |
| UI-kit | 1-3 дня на базу | низкий | закрывает UI, не сценарий |
| Framer / Webflow / Tilda | 1-2 недели | средний | хороши для простых страниц |
| Кастомный дизайн | дольше | низкий | нужен для сложных путей |
Page goal: demo request
Primary CTA: "Получить консультацию"
Components: hero, trust, cases, faq, form
Breakpoints: 1440 / 768 / 375
States: default / hover / error / success
Даже такой каркас снимает часть споров на этапе верстки. Иначе разработка получает не макет, а набор пожеланий.
Самая дорогая экономия начинается в коде
Самый неприятный сценарий - когда сайт идут делать по референсам, без карты страниц и без wireframe. Грубо говоря, UX-решения переезжают в верстку. Каждый такой вопрос обходится дороже, потому что в нем уже участвуют разработчик, менеджер и клиент.
У нас был проект под NDA для B2B SaaS на Laravel 11 + Vue 3. Клиент пропустил этап проектирования, чтобы сэкономить неделю. Через 3 недели стало ясно, что формы на разных страницах работают по-разному, CTA уводят в разные ветки, а на мобильных часть блоков теряет смысл. В итоге мы пересобрали около 30% экранов, срок сдвинулся на 17 дней, а цена правок почти догнала стоимость нормального старта.
Самая частая ошибка - принимать UX-решения слишком поздно, когда они уже стоят почти как разработка.
У нас был и обратный опыт, где не сработал даже шаблон. Маркетинг принес красивую тему из Framer для B2B-сервиса с длинным циклом сделки. После запуска страница выглядела аккуратно, но конверсия в демо просела. Причина вскрылась быстро: три CTA, разный смысл у экранов, слабый первый блок. После упрощения структуры и переписывания оффера конверсия выросла на 27%, хотя визуал стал проще.
Один такой вывод мы тоже получили на своих ошибках: опытная команда не всегда «додумает по ходу» так, как кажется в начале. Если логика страницы не зафиксирована заранее, компромиссы все равно всплывут, просто уже на более дорогом этапе.
Минимум, который нужен, даже если дизайнера нет
Если отдельного дизайнера в проекте нет, все равно нужен базовый контур. Не большой дизайн-этап на месяц, а рабочий минимум, который удерживает страницу от хаоса и делает передачу в разработку чище.
Обычно нам хватает такого набора:
- главная и 2-3 типовые страницы
- 8-12 компонентов с повторяемыми состояниями
- правила отступов, один шрифт, один акцентный цвет
- мобильная версия ключевых экранов
- один зафиксированный главный сценарий
На это уходит 2-4 дня. Для малого бизнеса этого часто достаточно, чтобы сайт доводил человека до действия, а не просто выглядел аккуратно.
Когда самодельный этап пора заканчивать
Дизайнер нужен в тот момент, когда сайт начинает влиять на выбор, а не только на первое впечатление. Я бы смотрел на несколько простых сигналов: мобильная конверсия заметно ниже десктопной, форму бросают на середине, после передачи в разработку меняется больше 25% блоков, в команде нет согласия по главному сценарию. Если таких пунктов хотя бы два, шаблон уже, скорее всего, просто скрывает проблему.
Перед стартом сайта я бы считал не бюджет страницы, а цену неверного сценария. У плохого экрана почти всегда красивый макет и очень дорогая тишина после кнопки «Отправить».
