В прошлом году к нам пришел клиент после «редизайна». В Figma все выглядело аккуратно, но команда на React уже буксовала: у формы не было mobile-версии, состояния ошибок никто не описал, второй шаг заявки каждый понимал по-своему. Владелец ждал рост заявок, а получил 3 недели лишних согласований и сдвиг релиза.
Короче, проблема обычно не во вкусе. Бизнесу нужен не человек, который рисует главную страницу, а тот, кто снимает риск ошибок до разработки и не оставляет серых зон между макетом и кодом.
Дизайнер нужен там, где пользователь может споткнуться
Если у сайта один оффер и одна кнопка, сильный веб-дизайнер часто закрывает задачу без долгого продуктового процесса. Когда появляются каталог, фильтры, роли, кабинет, калькулятор, шаги оформления, длинные формы, цена ошибки быстро растет.
Мы обычно начинаем не с запроса «сделать современно», а с карты сценария. Откуда человек приходит, что хочет сделать, на каком шаге уходит, где путается. На проекте для B2B-сервиса на Laravel 11 + PostgreSQL 16 мы почти не меняли стиль, но пересобрали путь до заявки: убрали один шаг, переписали подсказки, показали ошибки рядом с полями. В итоге незавершенные формы снизились на 22% за 5 недель.
Сильный UX/UI-дизайнер живет не только в Figma. Он смотрит воронку в GA4, события в Amplitude или Mixpanel, записи сессий в Hotjar или Microsoft Clarity. Если человек не спрашивает, где теряется пользователь, есть шанс, что он продает только картинку.
Просьба «сделайте как у конкурента» часто уводит в сторону. Сначала надо понять, где ломается сценарий: на первом экране, в каталоге или в форме.
Для лендинга и для кабинета нужен разный объем работы
На практике у бизнеса часто одна и та же ошибка: ждут одинаковый процесс и для лендинга, и для продукта. Это разные задачи и разные деньги.
| Тип задачи | Что обычно достаточно | Риск без UX |
|---|---|---|
| Лендинг | структура + макеты | средний |
| Сайт компании | сценарии + адаптивы | заметный |
| Кабинет / SaaS | flow, состояния, компоненты | высокий |
| Каталог с фильтрами | логика поиска и карточек | высокий |
По срокам ориентир у нас такой:
- лендинг - 1-3 недели
- корпоративный сайт - 3-8 недель
- кабинет, SaaS, модуль продукта - 4-12+ недель
Нужен ли UX/UI-дизайнер для обычного сайта компании? Не всегда. Если сценарий прямой, а пользователь делает одно действие, хороший веб-дизайнер справится. Если есть логика, несколько аудиторий или форма с условиями, экономия на UX потом вылезает в переделках.
Цена растет не от числа экранов
Я бы смотрел на смету так: не сколько экранов нарисуют, а что именно в нее входит. Один подрядчик покажет 8 красивых экранов и на этом закончит. Другой отдаст desktop + mobile, библиотеку компонентов, состояния загрузки, ошибки, пустые экраны и handoff для разработки.
По нашему опыту на рынке РФ в 2026 году ориентиры такие:
| Формат | Вилка |
|---|---|
| Простой лендинг | 60-120 тыс. ₽ |
| Корпоративный сайт | 180-500 тыс. ₽ |
| Кабинет, SaaS, сложный интерфейс | от 400 тыс. ₽ до 1,5+ млн ₽ |
| Middle/Senior | 2 500-6 000+ ₽/час |
Частая ошибка - сравнивать предложения по числу страниц. Сравнивать лучше по составу работ: есть ли mobile, компоненты, состояния, комментарии для разработчиков, логика сложных шагов.
Мы это несколько раз считали уже после запуска. Более дорогой дизайнер сокращал лишние вопросы у команды и экономил на разработке 12-18% просто потому, что интерфейс не приходилось додумывать в коде.
Портфолио красиво врет, рабочий файл говорит правду
Behance почти всегда показывает обложку, а не процесс. Я обычно прошу показать не только кейс, но и рабочий файл в Figma: есть ли Components, Variants, Auto Layout, понятные названия, адаптивы, состояния форм, комментарии для команды. Если файл похож на набор разрозненных фреймов, разработка потом соберет половину интерфейса сама.
У нас был неудачный кейс с сервисом для обучения сотрудников. Клиент пришел с уже готовым редизайном от фрилансера - визуально сильно, но без mobile, без библиотеки компонентов и без ошибочных состояний. В итоге команда на Node.js 20 + NestJS и React потратила +18% времени на уточнения, а часть решений переделывали уже после деплоя. Тут мы тоже поздно подключились и часть проблем увидели не сразу. Дизайнер был нормальный, просто его сильная сторона - концепты, а не продуктовая работа.
И да, базовая доступность тоже маркер зрелости. Контраст, размер кликабельных зон, читаемость, основы WCAG 2.2 - это не формальность, а реальные потери людей на пути к заявке.
Нанимать лучше через короткий пилот
На созвоне почти все звучат убедительно. Поэтому я бы проверял не харизму, а ход мысли. Самый рабочий формат - оплачиваемый пилот на 3-5 дней: разобрать один сценарий, собрать flow, показать, как человек передаст решение в разработку.
Что я бы спросил:
- с чего начинается проект и что нужно от бизнеса на старте
- как человек понимает, что проблема в UX, а не в трафике или оффере
- что будет сделано до визуального дизайна
- как выглядит передача макетов в разработку
- может ли показать рабочий файл, а не только финальные экраны
Формат исполнителя тоже важен. Фрилансер хорош для короткой и понятной задачи. Студия удобна, когда нужен запуск целиком. In-house имеет смысл при постоянном потоке задач. Продуктовый дизайнер нужен там, где интерфейс меняют итерациями и сверяют решения с метриками.
Перед выбором попросите три вещи: экран ошибки, один мобильный сценарий и кусок handoff для разработки. По ним видно больше, чем по двадцати красивым первым экранам. Если после этого все еще хочется выбирать по картинке, вопрос уже не к дизайнеру: вы правда покупаете интерфейс или просто красивое чувство, что работа идет?
