Запрос «нам нужен новый дизайн» я слышу почти на каждом втором входящем проекте. В прошлом году к нам пришла B2B-компания с той же формулировкой: заявок мало, сайт «не продает». Визуально там все было в порядке: аккуратная сетка, свежий первый экран, адаптив, без явных следов старого шаблона. Но GA4, Яндекс Метрика и записи сессий показали другое: люди не находили цену, сроки и не понимали, что произойдет после нажатия на кнопку.
Полный редизайн мы отложили. Сначала сделали UX-аудит, собрали точки потерь и проверили, где человек выпадает из сценария. На практике это полезнее, чем сразу открывать Figma и спорить о стиле.
Редизайн просят там, где на самом деле сломан маршрут
Сайт чаще теряет заявки в мелочах. Заголовок слишком общий, форма длинная, первый экран не отвечает на базовые вопросы клиента: сколько это стоит, сколько ждать и какой следующий шаг. Обычно человек принимает это решение быстро - примерно за 5-10 секунд.
В том B2B-проекте мы не трогали весь визуал. Убрали 3 поля из формы, переписали оффер и добавили короткое пояснение: «ответим в течение 30 минут и пришлем вилку по бюджету». На Laravel 11 это заняло 3 недели вместе с аналитикой и релизом. Конверсия формы выросла с 1,8% до 3,1% без роста трафика.
До: общий заголовок, форма на 7 полей, после отправки - неизвестность.
После: конкретная ценность, 4 поля, понятный следующий шаг.
Результат: рост завершения формы на 72%.
Сначала цифры, потом записи, и только потом макет
Я обычно начинаю с воронки: откуда пришел человек, на какую страницу попал, где остановился, на каком устройстве. Базовый набор простой: GA4, Яндекс Метрика, потом Clarity или Hotjar. Уже на этом этапе видно, где сайт теряет деньги - в первом экране, в форме, в мобильной версии или еще раньше, в разрыве между ожиданием и страницей.
На проекте из промышленного сервиса картина была довольно ясной: 68% пользователей доходили до страницы услуги, но только 12% доскролливали до формы. В такой ситуации бессмысленно обсуждать цвет кнопки. Ценность и призыв к действию стояли слишком низко.
Если:
- трафик целевой и доходит до страницы услуги
- scroll depth резко падает до формы
- exit rate выше среднего перед отправкой
значит, смотреть надо на структуру экрана и порядок блоков
Если реклама ведет не тех людей, аудит сайта не спасет. Когда целевой трафик приходит и не делает следующий шаг, проблема обычно в самом сценарии.
| Сигнал | Скорее трафик | Скорее UX |
|---|---|---|
| Мало целевых визитов | Да | Нет |
| Нормальный вход, но слабый переход к действию | Нет | Да |
| До формы доходят, но не отправляют | Реже | Да |
| Высокий отказ с рекламы | Да | Иногда |
Полезный аудит отвечает не на вопрос «красиво или нет», а показывает, в какой точке человек передумал.
Деньги обычно утекают в пяти местах
Почти в каждом аудите я проверяю один и тот же набор. Не из любви к шаблонам, а потому что именно там проблемы встречаются чаще всего.
- первый экран - понятно ли, что вы предлагаете
- навигация - ищет ли человек «цены», «сроки», «как все проходит»
- формы и CTA - ясно ли, зачем оставлять данные
- мобильная версия - не перекрывают ли баннеры и липкие панели полезное действие
- блоки доверия - есть ли кейсы, цифры, процесс работы
С мобильной версией проблемы обычно самые дорогие. В e-commerce-проекте на Node.js 20 + NestJS и PostgreSQL 16 отказ на смартфонах был на 22% выше, чем на десктопе. В записях было видно простую вещь: sticky-баннер перекрывал CTA, а checkout растянули на 6 шагов. После упрощения сценария завершение покупки выросло на 17%.
Как понять, что проблема в первом экране? Если человек уходит почти сразу, не скроллит и не нажимает, значит, в начале страницы не хватило ясности.
Когда рано чинить форму? Когда до нее почти никто не доходит. Тогда сначала стоит поднимать выше цену, сроки и ответ на вопрос, что будет дальше.
Не все замечания надо делать первыми
После аудита легко получить список на 40-60 пунктов. Сам по себе такой отчет бесполезен, если в нем нет очереди работ. Мы обычно смотрим на три вещи: сколько людей видят проблему, как сильно она бьет по конверсии и сколько часов займет исправление.
Если блок со сроками видят тысячи людей, а перенести его можно за 6-8 часов, это выше в очереди, чем неделя правок декоративных деталей. У одного клиента мы просто подняли блок «стоимость и сроки» выше длинного описания услуги - отказы со страницы снизились на 14%, и большой редизайн уехал на квартал.
У нас был и обратный опыт. На сайте услуг мы сначала обновили кнопки, отступы, типографику и иконки - стало чище, но конверсия почти не сдвинулась. Это была наша ошибка в приоритезации: мы начали с того, что заметно команде, а не пользователю. Причина оказалась простой - цена была глубоко в странице, а форма просила лишние данные.
После аудита часто нужен не новый сайт, а короткая серия правок
Нормальный UX-аудит редко заканчивается фразой «все переделать». Чаще получается дорожная карта на 1-2 недели: переписать первый экран, упростить форму, поднять доверительные блоки, проверить мобильный сценарий. Если проблема в подаче, часто хватает прототипа в Figma и нескольких релизов без переписывания фронтенда.
Тот клиент из начала статьи пришел за новым дизайном, а ушел с более скучным решением - несколькими точечными правками. По данным наших проектов, именно такие спокойные изменения чаще всего и возвращают заявки: человек видит не новый стиль, а ответ на свой вопрос до того, как успеет закрыть вкладку. Похоже, в ближайшие годы запрос на редизайн все чаще будет начинаться не с макета, а с проверки маршрута, по которому пользователь идет к заявке.
